致 香港藝術發展局：
自本年10月1日，「活化廳」其中三位成員，葉浩麟、李俊峰、方韻芝以「繼續工作小組」名義留守「上海街視藝空間」，期間一直嘗試與 貴局就如何解決「活化廳」延續發展及檢討現行機制的問題展開對話，而局方亦承諾跟進回覆。然而，日前卻收到 貴局突然來信要求我們於本月底前搬離現址，並禁止舉辦任何活動，否則將以法律途徑解決及追討賠償，我們就此舉感到非常困擾和失望。
我們不撤出的原因是相信社區藝術需要累積和持守，沒有持續的支持只會白白浪費一直以來建立的成果，特別是作為一個已建立社區網絡的藝術團體。我們希望透過此行動與貴局溝通，尋求方法延續「活化廳」已建立的社區關係，更重要是要求 貴局檢討對社區藝術長遠支援的政策。
在10月9日，貴局藝術支援總監及職員到訪活化廳與我們和一眾街坊會面，在會上亦表達了「活化廳」持續發展的意願，而 貴局亦承諾就當天討論作進一步回覆，態度誠懇，並承諾積極跟進，我們殷切期待。然而在 貴局未有任何回應之際，卻突然收到來信將以法律行動終止對話。局方態度突然轉變，叫我們困惑不解。
會上與會者(包括 貴局代表、活化廳繼續工作小組成員及一眾街坊) 的討論，在此重申以下四點，要求 貴局認真回應及跟進：
1. 社區藝術的持續性考慮：
在該次討論中，與會者一致認同「活化廳」在過去四年所累積的成果是雙方合作所得的共同資源；局方亦承認對延續這些成果的責任。然而現時機制並沒有顧及社區藝術持續發展的需要， 而只能按公平分配資源、開放競爭的官僚手法，扼殺繼續累積的可能。故此我們要求 貴局立即檢討在此空間協助社區藝團持續發展的政策；在是次事件中，亦應主動承擔藝團在社區發展的責任。
2. 在現行機制加入社區面向：
在「上海街視藝空間」的發展方向及至其評審過程中，作為受眾的油麻地街坊可如何參與及提出意見？甚至參與決策討論? 在這計劃又可曾進行社區諮詢？貴局的代表面對這些問題只能啞口無言，因為整個計劃只涉及局方及藝術界別人士參與，而社區人士的聲音在現行機制下並無佔有任何份量；在推動社區藝術時，若不考慮這些持份者的意見，又怎能建立他們的參與和認同？因此，我們促請 貴局檢討加入區內人士意見的機制，積極在決策過程中提高社區參與的面向。
3. 評審過程的透明度：
就「活化廳」參與是次評選中的落選原因、相關討論過程及如何不符合評選準則，公眾應有絕對知情權，但 貴局至今仍不願具體交待。當天會議，貴局承諾以書面回覆，但至今還沒收到任何回應。故此我們促請局方立即向公眾詳細交待及公開所有相關討論文件。
4. 積極開發社區藝術空間：
在該次討論中，與會者提出 貴局應積極開拓空置空間推廣社區藝術，如 貴局曾在同區掌握多個空置單位，但十多年來沒有進展，甚至將單位退回，結果造成期望紮根社區的藝團和以策劃活動為本的藝團因 貴局不積極開拓空間的政策，被迫在同一資源上競爭，這對整體社區藝術發展絕對是有害無益。故此我們促請 貴局研究開發更多社區空間，釋放資源予民間藝團推動社區藝術發展。在當天討論上， 貴局亦肯定這方面的可能性，並對此抱持開放的態度，承諾研究跟進；然而在會面後個多月只收到 貴局來信要求遷出，實在感到莫名其妙。
藝發局為何出言以法律行動回應及毀滅那次歷史性的、唯一的、真誠的、開放的、由貴局、社區藝術工作者及街坊共同討論的進程? 更叫我們心痛不安的是 貴局曾致電時表示，因資源所限，未來或不會在此空間維持建立社群參與的藝術方向，這豈不是推倒一直以來的成果？社區藝術發展的一大倒退？為何與那天出席討論時所持的真誠態度如此相反？是誰突然改變了處理這事件的方向而拒絕溝通？
雖然你們在信中要求我們立刻停止使用這空間舉辦活動，然而我們深信，社區藝術是持續和長遠的關係建立，不可話停就停。所以自留守期間，我們雖無 貴局資助，但亦一直維持日常開放，策動不同形式活動，包括每星期進行的街坊會，商討在區內籌劃不同的藝術活動及「土炮社區武術電影拍攝計劃」等。
我們在此再一次促請 貴局立即撤回搬遷期限及以法律行動解決事宜，回到以往平等理性務實的態度；在貴局未有作進一步溝通之前，我們亦將繼續持守並實行對社區藝術的信念，在此期待著 貴局的回應。
活化廳 繼續工作小組
葉浩麟、李俊峰、方韻芝
2013年12月23日
附註: 「活化廳繼續工作小組」成員包括葉浩麟、李俊峰和方韻芝。就9月30日後於「上海街視藝空間」營辦的活動或任何行為，與其他活化廳成員並無法律上或責任上的連繫，有請 貴局留意。
